1xbet7月13日，全国官研讨班开幕式在国家法官学院举行。最高人民法院党组书记、院长张军出席并讲话。张军指出，办理具体案件时，以让人民群众感受到公平正义为目标，在法律框架内，努力寻求案件处理的最佳方案，使司法裁判“文本法”的适用符合人民群众感受的“内心法”。在积极主动融入治理的进程中，善于从个案、类案中发现问题，及时发出预警，促推国家治理、社会治理现代化。（来源：人民法院新闻传媒总社）

　　由于种种原因，人民群众感受的“内心法”，与司法裁判的“文本法”1xbet，这二者之间常常存在落差。落差越大，“内心法”与“文本法”的距离越远，人民群众越不满意；反之，人民群众就会越满意。在法律框架内，努力寻求案件处理的最佳方案，缩小“内心法”与“文本法”之间的距离，让人民群众能真切感受到公平正义，还需要付出艰辛的努力。

　　近日司法部、国家网信办专题研究审议《未成年人网络保护条例（草案）》，经修改完善后，将加快条例立法进程。前述草案对加强未成年人网络素养促进、网络信息内容规范、未成年人个人信息网络保护、未成年人网络沉迷防治等方面作出规定，还对有关违法行为规定了相应的法律责任。（来源：澎湃新闻）

　　为未成年人网络沉迷防治立规矩，切实保护未成年人的心理健康，是全面保护未成年人健康成长的重要一环。不过，《未成年人网络保护条例（草案）》最好能够征求公众特别是教育专家的意见，从而让条例本身更加完善和符合教育规律。

　　7月12日，以“加强法治保障，助力民营经济高质量发展”为主题的2023年博爱法治论坛在上海举办。上海市司法局副局长罗培新在会上建议，其一，确立营商环境领域“非禁即可”的理念。民企敢闯，不是闯红灯，而是闯无人区，遵循“法无禁止皆可为”的原则，呵护民营经济的“闯劲”。其二，对于违法行为，在法定责任幅度范围内，存在加重责任与减轻责任的选择时，行政监管部门与政法机关，可以依法根据案情选择减轻责任1xbet。其三，确立“容新也容旧”的理念，对于老模式与新模式，老业态与新业态，只要法无明令禁止，均应采取包容的态度，放手让民企选择。（来源：澎湃新闻）

　　“非禁即可”、“择轻而选”、“容新容旧”，罗培新的建议切中了要害，也是加强法治保障，助力民营经济高质量发展的关键。“法无禁止皆可为”的原则，从来就不该只是空洞喊口号，而应实实在在落地开花。放手让民企去闯，不仅为民企保驾护航，更让民企乘风破浪，才是法治保障的真正价值和意义。

　　7月11日，湖南万家丽实业集团发布商标维权公告，并公开了373家名字中带有“万家丽”三个字的店铺或企业，称它们均涉嫌侵权，要求三日内停止侵权行为。（来源：潇湘晨报）

　　企业名称权和商标权依法受保护，这不仅是保护企业合法权益，也是保护消费者合法权益。万家丽实业集团发布维权公告，也是给消费者提醒：小心上当，快去维权。

　　国家博物馆本是免费面向公众开放的旅游景点，但有些“黄牛”利用来北京旅游群众对网上预约服务流程的不熟悉，将免费参观变成了“有偿”服务。近日，北京警方针对国家博物馆周边存在“黄牛”加价倒卖免费门票情况，深入摸排，重拳出击，果断打掉一批倒票“黄牛”，依法刑事拘留6人、行政处罚3人。（来源：光明网）

　　倒票有风险，“黄牛”应谨慎。暑假到来，全国各地的游客开始进京，免费景点的门票开始季节性紧张，这就给了“黄牛”可钻的非法空子。打击“黄牛”，维护游客利益，“黑猫警长”的做法值得点赞。与此同时，游客也不妨想一想：来景点之前，是不是和孩子一起做个景点攻略呢？这其实是非常重要的教育环节，该让孩子动动手的，就不要犯懒。

　　对近日“宰杀自养猪分售700元初罚5万”事件，东方网评论员丁慎毅评论：对相关部门执法中“小过重罚”的“小过”，其主管部门要依法给予重罚。（来源：东方网）

　　对老百姓“小过重罚”，有违法治精神，有悖社会伦理，有损政府形象1xbet，有害基本民生。媒体指出对执法中“小过重罚”的“小过”，也要依法给予重罚，让重罚人者被重罚，符合朴素的法治逻辑和公众认知。“一切拥有权力者，皆会滥权”。重罚滥权者，实际上是将权力关进笼子。只不过，真正执行起来，困难极大。

　　【刘仁文（中国社会科学院法学研究所研究员、刑法研究室主任）：催收非法债务罪的法益厘清与规范展开】

　　催收非法债务行为入刑是加害人视角与被害人视角互动平衡的结果，其刑事不法涉及两个要素的叠加：一是催收手段之不法性，二是非法债务之反社会性。司法实践中催收非法债务罪的适用面临口袋化风险，有必要根据法益的违法性评价和构成要件的解释机能，合理限缩本罪的适用范围。“非法债务”的界定形式上应符合“规范违反性”，实质上应具备较强的“反社会性”。（来源：中国社会科学网）

　　从“反社会性”角度，解析“非法债务”的界定，刘仁文的观点极具深刻性。法律是最高的社会规则，掌控了法律就等于掌握了人类的命运。考察某种社会行为的“法与不法”、“罪与非罪”，看其实质上是否具备较强的“反社会性”，的确是从根本上厘清了法益，因此是一个极佳的观察问题的角度。