yb体育授权人作外部授权时，与代理人可能未建立任何法律关系，代理人仅仅是基于授权人向第三人的外部授权行为而取得代理权，并且，该外部授权系单方法律行为，无需被授权人表示同意，甚至不以被授权人知悉为必要。内部授权时，被授权人虽然知悉该授权，但同样不必存在其他法律关系

　　授权行为的抽象原则，基本含义类似于处分行为的抽象原则：授权行为（外部关系）抽象于基础关系（内部关系），前者效力不受后者影响。

　　申言之，当同基础关系与授权行为时，即便作为内部关系的契约存在效力瑕疵乃至无效yb体育，授权行为仍可有效。

　　例如，甲在未得到限制行为能力人乙的法定代理人同意的情况下，为其购买一台冰箱，并为此授予乙代理权，此时，甲乙之间的委托契约因未得到法完代理人同意而无效，但限制行为能力人可独立受领授权表示，无需法定代理人同意并且，若甲未撤回授权表示，在乙以甲的名义与第三人订立买卖契约时，法律效果直接归属于甲，甲不得以委托契约无效为由拒绝承受。

　　无因性：《德国民法典》第 170 条规定: “意定代理权以向相对人做出的意思表示授予的，意定代理权对该相对人保持有效，直至 授权人将意定代理权的消灭通知相对人。”

　　据此yb体育，即使内部关系已经消灭，只要本人未向相对人通知代理权消灭，代理行为就仍属有权代理。可见对于德国民法而言，正是因为有了“代理权外部授予”，自然而然代理权就有了隔绝于内部关系的所谓“抽象性”。

　　有因性：无法承认外部授权，德国法上的所谓外部授权的情形，在有因性逻辑下仅能作为表见代理中善意的认定因素

　　Eg：甲与信告知乙，过几天他会派丙去为自己购买一幅画。但他与17岁的丙却约定，丙不可以购买价格超过10000元的画。丙在乙处以11000元为甲购买了一幅画。

　　授予代理权具有风险，其风险包括代理权的滥用。代理权滥用指代理人未注意其基于内部关系所生代理权范围的界限，代理权涉及外部关系的“法律上的能为”与内部关系的“法律上得为”。

　　杨代雄老师：所谓代理权滥用，是指代理人虽在代理权范围内实施法律行为，但其代理行为违背诚信、善良风俗或者内部关系上的义务，给被代理人造成损害。

　　第三人明知代理人滥用代理权或虽未明知但滥用行为依当时情境显属显而易见，视为无权代理。

　　①德国的“诱因原则”(Veranlassungsprinzip)归责该理论认为，表见代理成立无须本人有过失，但代理权外观的产生应当与本人的行为之间存在关联，或者说本人引起了代理权外观。

　　②德国的“风险原则”(Risikoprinzip)归责理论认为，本人的可归责性并非过失，而是本人风险范围内的因素造成了代理权外观。

　　“表象代理”是指被代理人虽然因不知道代理人的代理行为而不构成对其行为的容忍，但是如果他 尽到足够的注意义务，例如对其雇员进行必要监管，则可以注意到代理人的代理行为并对该行为予以阻止，且第三人有理由认为被代理人知道且容忍代理人的行为。拉伦茨(Larenz)认为“表象代理” 属于因过失而引起的表见代理。

　　弗卢梅(Flume)从法律行为理论出发否定表象代理，他认为，没有意识到自己违反注意义务，从而未 能消除自己非基于法律行为创设的代理权表象者，并未基于意思自治创设法律关系，因此仅需依据 缔约过失责任承担信赖利益损害赔偿责任，无须承担有权代理的法律后果，表象代理不属于私法自 治的范畴，在以私法自治为基石的民法中没有其存在的空间。

　　所谓客观上存在代理权表象，是指本人对外作出了旨在证明代理权存在的通知，故相对人无须再向本人确认核实行为人是否有代理权。至于本人是否作出代理权通知，如同意思表示的解释，取决于相对人的视角

　　表见代理的本质是代理权之欠缺为法律外观所补正，从而不再成为影响代理行为效力之因素。因此，表见代理一旦构成，即产生与有权代理相同的效力，即代理行为的法律后果直接归属于被代理人。被代理人承担表见代理的法律后果后，有权向无权代理人追偿。如本人和表见代理人均有过错的， 应按照双方的过错程度分担损失。在表见代理中，法律加重本人的责任，目的在于维护交易安全和社会秩序yb体育。

　　①被代理人应作为代理行为当事人承受法律效果，不得以未授予代理权或代理权已消灭为由，否定代理行为之效力；

　　②表见代理不以授权为要件，不存在代理权撤回问题，但代理行为自身存在可撤销、效力待定或 无效事由时，被代理人仍可主张。

　　①本人因表见代理而承受了违背其意愿的法律效果，此损害乃无权代理人的行为引起，自当由其承担损害赔偿责任。

　　《合同法司法解释二》第13条规定：“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失”，即为此意。

　　②损害赔偿的请求权基础视本人和无权代理人之间是否存在内部关系以及存在何种内部关系而定，如果无权代理人和本人之间存在合同关系，通常是委托合同和雇佣合同，请求权基础可能是违反合同，如果二者之间并无法律关系，请求权基础可能是无因管理和侵权。