yb体育公安部、住房和城乡建设部、国家林业和草原局决定自即日起至今年年底，在全国范围内组织开展打击整治破坏古树名木违法犯罪活动“春风2023”专项行动。三部门要求，各地要强化对古树名木资源丰富、保护管理薄弱的重点地区及木材收购加工等下游产业集中的重点区域巡查，完善破坏古树名木违法犯罪相关信息库，充分运用大数据、智能化手段yb体育，及时发现预警违法犯罪行为。公安部食品药品犯罪侦查局负责人表示，公安机关将全面深化部门协作配合，持之以恒开展打击整治。（来源：公安部）

　　我国一直高度重视保护古树名木，早在2000年就印发了《城市古树名木保护管理办法》。2015年，中央、国务院印发《关于加快推进生态文明建设的意见》，要求“切实保护珍稀濒危野生动植物、古树名木及自然生境”。2019年，全国人大常委会修订森林法，将保护古树名木作为专门条款，成为国家依法保护古树名木的里程碑。

　　我国刑法明确规定了危害国家重点保护植物罪。涉及毁坏、非法采伐到非法收购、运输、加工、出售的行为，如符合危害国家重点保护植物罪构成要件，相关人员应承担刑事责任yb体育。

　　近日,内蒙古自治区林西县检察院通过深入开展调查核实,揭开一起涉案金额达550余万元的民间借贷系列虚假诉讼案的“盖子”。法院采纳该院提出的再审检察建议,对该系列案件予以再审改判。同时,对参与虚假诉讼的刘某甲等9人每人罚款2万元,对涉案的某农牧业公司处以每案5万元、共计40万元罚款yb体育。（来源：检察日报）

　　虚假诉讼，民间俗称“打假官司”，不仅侵害他人的合法权益，有违诚实信用原则，而且严重扰乱司法秩序，挑战司法权威，损害了司法的公平、公正和公信。检察机关惩治虚假诉讼，守护诚信底线，让打假官司的人受到严厉制裁，让虚假诉讼被害人找到救济途径，引领和净化了诉讼生态，提升了司法公信力。

　　近日，四川自贡的刘先生买40盒月饼送客户出现发霉情况。他向月饼生产企业说明情况后，对方提出“免单”的解决方案。但因不满其售后态度，他选择拒绝，要求对方按照已支付价款的十倍进行赔偿。月饼生产企业售后人员表示，接消费者反映后，公司第一时间进行更换，为其补发40盒月饼。并表示，如果是产品质量问题，公司不会推卸任何责任；在前期协商中，公司表示可以“针对出问题的几个月饼进行10倍赔付”。目前，刘先生已向当地市场监管部门投诉此事。（来源：上观新闻）

　　《中华人民共和国食品安全法》第148条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。根据法律条款并参照国家对产品存在质量问题的召回制度。对质量存在问题的产品都是整体全部召回，不是从中区分好坏。再结合食品生产是以生产日的“批次”为单位进行出厂检验的现实情况。

　　因此，无论是依据法律的立法思想或是有利于消费者、惩治违法方考虑，都应是对消费者进行适当的倾斜性保护。消费者有权认为整批40盒月饼存在质量安全风险，可以要求生产者或经营者按40盒月饼价款为基数计算赔偿金。

　　9月26日，日本八户市保健所在当天的记者会上称，目前已有394人在食用“吉田屋”生产的便当后出现食物中毒症状。23日，日本青森县八户市保健所向便当店“吉田屋”发布了业务禁止命令，要求其停止全部营业活动。9月25日吉田屋方面称，引发食物中毒的原因可能是米饭在运送时温度高于指示温度。卫生部门的调查显示，高温的米饭在运输途中滋生了细菌。（来源：央视新闻客户端）

　　“吉田屋”是八户市颇为有名的一家快餐生产厂家，其生产的各类快餐在日本多个地区的大型超市和车站销售。

　　日本政府的卫生部门叫厚生劳动省，主要职能是负责医疗卫生和社会保障的主要部门。厚生劳动省设有11个局7个部门，分别负责日本的国民健康、医疗保险、医疗服务提供、药品和食品安全、社会保险和社会保障、劳动就业、社会救助等职责。保健所是支援地区居民健康和公共卫生的一种政府机关，隶属于各地厚生局，对日本的食品安全等负有监管职责。

　　实质合并破产或重整中已生效之法人格否认裁判，能否直接用于公司法、证券法纠纷中关于法人格独立性之判断？实践中常有争议。公司法关于法人格独立性之要求，侧重于“惩罚主义”思维，旨在让滥用公司法人格和有限责任之股东直接对公司债权人承担连带清偿责任，所采测试标准主要是“过度控制”“人格混同”和“资本不足”。不同法域对法人格独立虽均有要求，但其追求的价值目标、法人格否认之主体、证据标准、责任构造要件等均存在差异。

　　故法人格否认之裁判并不当然具有“普适效力”，应明确限定破产法中法人格否认裁判的效力射程，以维护不同法域中“公司人格独立性”所意图实现的多维功能，此系“部门法尊重”之当然之理，也是“尊重部门法”在救济/司法程序中的体现。（《交学》2023年第5期《“法人格否认裁判”之效力射程——“法人格否认裁判”是否具有跨域效力？》）

　　根据本文观点，法人人格否认制度并不当然具有“普适性”。因为公司法中的法人格否认侧重“惩罚主义”；证券法中的法人格独立侧重“预防主义” ；破产法中的实质合并破产或重整侧重“整体主义”。因为制度设计的目的初衷有所不同， 不同法域对法人格独立虽均有要求，但其追求的价值目标、法人格否认之主体、证据标准、责任构造要件等均存在差异。因此不会当然具有“普适性”，在实践中还是要区分领域来对待。